Isabelle H.
Après-vente
- Achat vérifié le 02/07/2026
Madame, Monsieur,
Au-delà du caractère contestable de la facturation qui m'est imposée, je souhaite exprimer un profond malaise quant à la manière dont ce dossier a été géré par votre responsable commercial.
En effet, au regard des faits, je m'interroge sérieusement sur la transparence dont il a fait preuve lors de la remise du véhicule d'occasion il y a deux ans.
Le véhicule m'a été confié avec un contrat prévoyant 10 000 km par an, soit 20 000 km sur la durée de la location. Or, je n'ai parcouru que 7 700 km au total, soit seulement 38,5 % du kilométrage prévu.
Dans ces conditions, il est difficile de comprendre comment les pneumatiques auraient pu atteindre un niveau d'usure justifiant leur remplacement, sauf à admettre qu'ils étaient déjà fortement usés au moment où le véhicule m'a été livré.
Cette situation soulève une question légitime : quel était réellement l'état des pneumatiques lors de la livraison du véhicule ? Si ceux-ci étaient déjà proches du seuil d'usure que vous invoquez aujourd'hui, il est inacceptable que cela ne m'ait jamais été signalé. À l'inverse, si tel n'était pas le cas, je vous demande de m'expliquer objectivement comment une utilisation inférieure de plus de 12 000 km au kilométrage contractuel aurait pu conduire à une telle usure.
Je constate également qu'aucun document signé ou paraphé de ma part ne mentionne cette prétendue règle selon laquelle BPM refuserait la restitution d'un véhicule dont les pneumatiques présentent une usure de 50 % ou plus.
Je me sens trahit et n'ai plus confiance du tout en cette concession, je ne recommande pas du tout.
En tant que gérante de Sté je fais part de mon mécontentement en plus à mon entourage Pro.
